Help us make the FRA website better for you!

Take part in a one-to-one session and help us improve the FRA website. It will take about 30 minutes of your time.

YES, I AM INTERESTED NO, I AM NOT INTERESTED

CJEU Case C-131/19 P / Judgment

European Commission v CX
Policy area
Employment and social policy
Deciding body type
Court of Justice of the European Union
Deciding body
Court (Eighth Chamber)
Typ
Decision
Decision date
25/06/2020
ECLI (European case law identifier)
ECLI:EU:C:2020:502
  • CJEU Case C-131/19 P / Judgment

    Key facts of the case:

    Appeal – Civil service – Disciplinary proceedings – Rights of defence – Right to be heard – Annex IX of the Staff Regulations of Officials of the European Union – Article 4 – Opportunity for the official who cannot be heard to comment in writing or to be represented – Article 22 – Hearing of the official by the Appointing Authority prior to the adoption of the disciplinary penalty – Alleged inability of the official to be heard and to make written submissions or to be represented – Assessment of the medical evidence – Failure of the General Court of the European Union to reply to arguments raised at first instance.

    Outcome of the case:

    Par ces motifs, la Cour (huitième chambre) déclare et arrête :

    1. L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 décembre 2018, CX/Commission (T‑743/16 RENV, non publié, EU:T:2018:937), est annulé.
    2. L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne.
    3. Les dépens sont réservés.
  • Paragraphs referring to EU Charter

    6) Par arrêt du 18 juin 2015, CX/Commission (F‑5/14, ci-après l’« arrêt initial », EU:F:2015:61), cette juridiction a annulé la décision litigieuse, après avoir constaté, au point 87 de cet arrêt, que le droit de CX d’être entendu par l’AIPN tripartite, au sens de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et de l’article 22, paragraphe 1, de l’annexe IX du statut, « n’[avait] pas été limité pour des raisons objectives dans le respect des conditions de proportionnalité et de nécessité prévues par l’article 52 de la [charte des droits fondamentaux] et que les intérêts et l’état de santé de [l’intéressé] n’[avaient] pas été suffisamment pris en compte par l’AIPN, en violation du devoir de sollicitude ».