Help us make the FRA website better for you!

Take part in a one-to-one session and help us improve the FRA website. It will take about 30 minutes of your time.

YES, I AM INTERESTED NO, I AM NOT INTERESTED

Belgium / Constitutional Court / 84/2015

Belgian French and German-speaking bar associations and two Belgian League of Human Rights associations (‘Liga voor Mensenrechten/Ligue des Droits de l’Homme’) v Belgian State
Policy area
Information society
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
Constitutional Court
Type
Decision
Decision date
11/06/2015

Listina základních práv Evropské unie

Title II: Freedoms

Article 7 - Respect for private and family life

Title II: Freedoms

Article 8 - Protection of personal data

Title VII: General provisions

Article 52 - Scope and interpretation

VIEW FULL CASE
  • Belgium / Constitutional Court / 84/2015

    Key facts of the case:

    Directive 2006/24/CE on data retention was transposed in Belgium by the data retention law of 30 July 2013, which entered into force on the 2nd of September 2013. In February 2014, two actions for annulment of the law of 30 July 2013 were lodged respectively by the Belgian, French and German speaking bar associations and by the two Belgian League of Human Rights associations (‘Liga voor Mensenrechten/Ligue des Droits de l’Homme’).

    The bar associations requested the annulment of Article 5 of the law which comprises most of the content of the law and regulates the retention of data itself whereas the two League of Human Rights associations requested the annulment of the entire law. Both parties invoked the violation of a number of fundamental rights provisions as grounds for the annulment, but mainly Articles 10 and 11 of the Belgian Constitution which guarantee equality and non-discrimination, Articles 6 and 8 of the European Convention of Human Rights and Articles 7, 8 and 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.

    As for the two League of Human Rights associations, referring to the opinion of the Advocate General at the Court of Justice of the European Union , they claimed that the time limits provided by the law breach the principle of legality and the principle of proportionality. Secondly, they invoke multiple grounds of violations: the nature and scale of the collected data breach the right to privacy; that there are no distinct rules between the laws transposing Directive 2002/58/CE and Directive 2006/24/CE; that there would be situations where legal certainty and the prohibition of arbitrary action would be compromised but also where interference with privacy, freedom of speech, freedom of the press and the right to freedom of assembly would be disproportionate; the lack of precision on whom is the competent authority and on the discretionary power of the intelligence services; the law does not provide sufficient judicial control to safeguard against abuse; the notion of criminal offence used in the law does not respect the principle of legality and is in any case disproportionate; the lack of a definition of the data that is to be retained by type of service and the lack of requirements by which these data must abide; finally, the duration of the retention period is criticised.

    Outcome of the case:

    The Court decided that Article 5 of the law was unconstitutional and due to the interlinked nature of the other provisions of the law with Article 5, it repealed it all.

    The Court ruled that the limitations provided for by the law to the principles of privacy and protection of personal data were disproportionate with regard to Articles 10 and 11 of the Constitution and Articles 7, 8 and 52.1 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.

     

     

  • Paragraphs referring to EU Charter

     

    B.9. ”As the Court of Justice of the European Union has ruled in its ruling of 8 April 2014 (paragraph 34), the obligation imposed by Articles 3 and 6 of the Directive 2006/24/CE to the telecom providers to retain during a certain amount of time data related to the privacy of a person and his communication, such as those referred to under Article 5 of the Directive, constitutes in itself an interference with the rights protected by Article 7 of the Charter.

    The Court of Justice also ruled in paragraph 35 of its judgment that ‘the access of the competent national authorities to the data constitutes a further interference with that fundamental right (see, as regards Article 8 of the ECHR, Eur. Court H.R., Leander v. Sweden, 26 March 1987, § 48, Series A no 116; Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 46, ECHR 2000-V; and Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, § 79, ECHR 2006-XI). Accordingly, Articles 4 and 8 of Directive 2006/24 laying down rules relating to the access of the competent national authorities to the data also constitute an interference with the rights guaranteed by Article 7 of the Charter.’

    This interference with the Directive was considered as being particularly serious (paragraph 37), even though the Directive does not allow for someone to have knowledge of the content as such of the electronic communication retained (paragraph 39). In order to control the proportionality of the observed interference, the Court of Justice concluded the following: (…)”

    B.10.1. “As the Court of Justice pointed out in paragraphs 56 and 57 of its judgment, the Directive imposes an obligation for the retention of all data related to communications concerning fixed telephone, mobile telephone, internet access, electronic mail by internet as well as telephone by internet, covering in a general way all persons and all means of electronic communications without distinctions relating to the objective of the fight against serious crimes that the legislator of the Union intended to pursue.

    The law on data retention does not distinguish itself from the Directive on this matter. Indeed, as it was said in B.8., the categories of data that must be retained are identical to those enumerated in the Directive whereas no distinctions are made with regard to the persons concerned or concerning the particular rules provided for in relation to the objective of the fight against the infractions described in article 126§2 of the law of 13 June 2005 which was replaced by the lawon data retention. Just like the Court of Justice established for the Directive (paragraph 58), the law  also applies to persons where no clues exist which would indicate their involvement, even indirect or remote, to the infractions enumerated by the law. Furthermore, the law also applies without exception to persons whose communications are subject to professional secrecy.”

    B.10.2. “Just like it is the case for the DirectiveArticle 5 does not require a link between the data whose retention is provided for and a threat to public security. Article 5 also does not limit the retention of data to a temporal period nor a determined geographical zone nor a group of persons likely to be involved in one of the infractions concerned by the law or who could contribute by the data retention to prevent, detect or pursue those infractions.”

    B.10.3. “If the competent authorities who have access to the retained data concerned are enumerated by Article 126§5, 3° of the law of 13 June 2005 as replaced by article 5 of the law on data retention, no material nor procedural conditions are defined by the law regarding their access.

    B.10.4. “Finally, concerning the duration of the retention of data, the law makes no distinction between the categories of data according to their potential use to the end objective pursued or the persons concerned.”

    B.11. “For the same reasons as those that led the Court of Justice of the European Union to declare the data retention Directive invalid, by the adoption of Article 5 of the challenged law, the legislature has exceeded the limits imposed by the principle of proportionality with regard to Articles 7, 8 and 52.1 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.”

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    B.9. Comme la Cour de justice de l’Union européenne l’a jugé par son arrêt précité du 8 avril 2014 (point 34), l’obligation imposée par les articles 3 et 6 de la directive 2006/24/CE aux fournisseurs de services de communications électroniques accessibles au public ou de réseaux publics de communication de conserver pendant une certaine durée des données relatives à la vie privée d’une personne et à ses communications, telles que celles visées à l’article 5 de cette directive, constitue en soi une ingérence dans les droits garantis par l’article 7 de la Charte.

    La Cour de justice a également jugé au point 35 de l’arrêt que "l’accès des autorités nationales compétentes aux données constitue une ingérence supplémentaire dans ce droit fondamental (voir, en ce qui concerne l’article 8 de la CEDH, arrêts Cour EDH, Leander c. Suède, 26 mars 1987, série A n° 116, § 48; Rotaru c. Roumanie [GC], n° 28341/95, § 46, CEDH 2000-V, ainsi que Weber et Saravia c. Allemagne (déc.), n° 54934/00, § 79, CEDH 2006-XI). Ainsi, les articles 4 et 8 de  la directive 2006/24 prévoyant des règles relatives à l’accès des autorités nationales compétentes aux données sont également constitutifs d’une ingérence dans les droits garantis par l’article 7 de la Charte.

    Cette ingérence de la directive a été qualifiée de particulièrement grave (point 37), bien que la directive ne permette pas de prendre connaissance du contenu en tant que tel des communications électroniques conservées (point 39). Contrôlant la proportionnalité de l’ingérence constatée, la Cour de justice a conclu ce qui suit : (…)"

    Zoals het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft geoordeeld bij zijn voormelde arrest van 8 april 2014 (punt 34), vormt de door de artikelen 3 en 6 van de richtlijn 2006/24/EG aan aanbieders van openbaar beschikbare elektronische communicatiediensten of een openbaar communicatienetwerk opgelegde verplichting om gegevens betreffende het privéleven van een persoon en zijn communicaties, zoals die welke zijn bedoeld in artikel 5 van die richtlijn, gedurende een bepaalde tijd te bewaren, op zich een inmenging in de door artikel 7 van het Handvest gewaarborgde rechten.

    Het Hof van Justitie oordeelde eveneens, in punt 35 van het arrest, dat "de toegang van de bevoegde nationale autoriteiten tot de gegevens een aanvullende inmenging in dat fundamentele recht [vormt] (zie met betrekking tot artikel 8 EVRM, arresten EHRM, Leander/Zweden, 26 maart 1987, reeks A nr. 116, § 48; Rotaru/Roemenië [Grote kamer], nr. 28341/95, § 46, CEDH 2000-V, en Weber en Saravia/Duitsland (dec.), nr. 54934/00, § 79, CEDH 2006-XI). De artikelen 4 en 8 van richtlijn 2006/24, die de toegang van de bevoegde nationale autoriteiten tot de gegevens regelen, vormen dus eveneens een inmenging in de door artikel 7 van het Handvest gewaarborgde rechten.

    Die inmenging van de richtlijn werd bijzonder zwaar genoemd (punt 37), hoewel de richtlijn niet de mogelijkheid biedt om kennis te nemen van de inhoud zelf van de bewaarde elektronische communicatie (punt 39). Bij de toetsing van de evenredigheid van de vastgestelde inmenging, heeft het Hof van Justitie het volgende geconcludeerd : (…)"

     

    B.10.1. Comme la Cour de justice l’a relevé aux points 56 et 57 de son arrêt, la directive impose la conservation de toutes les données relatives au trafic concernant la téléphonie fixe, la téléphonie mobile, l’accès à l’internet, le courrier électronique par internet ainsi que la téléphonie par l’internet, couvrant de manière généralisée toute personne et tous les moyens de communication électronique sans distinction en fonction de l’objectif de lutte contre les infractions graves que le législateur de l’Union entendait poursuivre.

    La loi attaquée ne se distingue nullement de la directive sur ce point. En effet, ainsi qu’il est dit en B.8, les catégories de données qui doivent être conservées sont identiques à celles énumérées par la directive tandis qu’aucune distinction n’est opérée quant aux personnes concernées ou aux règles particulières à prévoir en fonction de l’objectif de lutte contre les infractions décrites à l’article 126, § 2, de la loi du 13 juin 2005 remplacé par la loi attaquée. Tout comme la Cour de justice l’a constaté à propos de la directive (point 58), la loi s’applique donc également à des personnes pour lesquelles il n’existe aucun indice de nature à laisser croire que leur comportement puisse avoir un lien, même indirect ou lointain, avec les infractions énumérées par la loi attaquée. De même, la loi s’applique sans aucune exception, également à des personnes dont les communications sont soumises au secret professionnel.

    B.10.2. Pas plus que ce n’est le cas pour la directive, l’article 5 attaqué ne requiert-il une relation entre les données dont la conservation est prévue et une menace pour la sécurité publique. Il ne limite pas non plus la conservation des données afférentes à une période temporelle ou à une zone géographique déterminée ou encore à un cercle de personnes susceptibles d’être mêlées à une infraction visée par la loi, ou qui pourraient contribuer par la conservation des données, à prévenir, détecter ou poursuivre ces infractions.

    B.10.3. Si les autorités compétentes pour avoir accès aux données conservées sont énumérées à l’article 126, § 5, 3°, de la loi du 13 juin 2005, remplacé par l’article 5 de la loi attaquée, aucune condition matérielle ou procédurale n’est définie par la loi quant à cet accès.

    B.10.4. Enfin, en ce qui concerne la durée de conservation des données, la loi n’opère aucune distinction entre les catégories de données en fonction de leur utilité éventuelle aux fins de l’objectif poursuivi ou selon les personnes concernées.

    B.10.1. Zoals het Hof van Justitie heeft opgemerkt in de punten 56 en 57 van zijn arrest, schrijft de richtlijn voor om alle verkeersgegevens betreffende vaste en mobiele telefonie, internettoegang, e-mail over het internet en internettelefonie te bewaren, waardoor zij algemeen van toepassing is op alle personen en alle elektronische communicatiemiddelen, zonder onderscheid op basis van het doel, namelijk zware criminaliteit bestrijden, dat de Uniewetgever wilde nastreven.

    De bestreden wet verschilt op dat punt niet van de richtlijn. Zoals in B.8 is vermeld, zijn immers de categorieën van gegevens die moeten worden bewaard identiek aan die welke zijn opgesomd in de richtlijn, terwijl geen enkel onderscheid wordt gemaakt met betrekking tot de betrokken personen of de bijzondere regels die moeten worden bepaald op basis van het doel van bestrijding van de inbreuken beschreven in artikel 126, § 2, van de wet van 13 juni 2005, dat bij de bestreden wet werd vervangen. Net zoals het Hof van Justitie heeft vastgesteld met betrekking tot de richtlijn (punt 58), is de wet dus ook van toepassing op personen voor wie er geen enkele aanwijzing bestaat dat hun gedrag - zelfs maar indirect of van ver - een verband vertoont met de in de bestreden wet opgesomde inbreuken.

    Op dezelfde wijze is de wet, zonder enige uitzondering, ook van toepassing op personen van wie de communicaties onder het beroepsgeheim vallen.

    50988 MONITEUR BELGE — 11.08.2015 — BELGISCH STAATSBLAD

    B.10.2. Niet méér dan het geval is voor de richtlijn, vereist het bestreden artikel 5 enig verband tussen de gegevens die moeten worden bewaard en een bedreiging van de openbare veiligheid. Het beperkt evenmin de bewaring van de desbetreffende gegevens tot een bepaalde periode of een bepaalde geografische zone of nog tot een kring van personen die betrokken kunnen zijn bij een door de wet beoogde inbreuk, of die zouden kunnen helpen, door het bewaren van de gegevens, bij het voorkomen, opsporen of vervolgen van die inbreuken.

    B.10.3. Ook al worden de autoriteiten die gemachtigd zijn tot toegang tot de bewaarde gegevens, opgesomd in

    artikel 126, § 5, 3o, van de wet van 13 juni 2005, vervangen bij artikel 5 van de bestreden wet, toch wordt bij de wet geen enkele materiële of procedurele voorwaarde vastgelegd met betrekking tot die toegang.

    B.10.4. Wat ten slotte de bewaarperiode van de gegevens betreft, maakt de wet geen enkel onderscheid tussen de categorieën van gegevens op basis van hun eventuele nut voor de nagestreefde doelstelling, of naar gelang van de betrokken personen.

     

    B. 11. Par identité de motifs avec ceux qui ont amené la Cour de justice de l’Union européenne à juger la directive "conservation des données" invalide, il y a lieu de constater que par l’adoption de l’article 5 de la loi attaquée, le législateur a excédé les limites qu’impose le respect du principe de proportionnalité au regard des articles 7, 8 et 52.1 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne./Om dezelfde redenen als die welke het Hof van Justitie van de Europese Unie ertoe hebben gebracht de "Dataretentierichtlijn" ongeldig te verklaren, dient te worden vastgesteld dat de wetgever, met de aanneming van artikel 5 van de bestreden wet, de grenzen heeft overschreden die worden opgelegd door de eerbiediging van het evenredigheidsbeginsel in het licht van de artikelen 7, 8 en 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.